लोग कमी वाले COVID-19 को कैसे चुनते हैं?

English हिन्दी മലയാളം मराठी தமிழ் తెలుగు

लोग कमी वाले COVID-19 को कैसे चुनते हैं?

जैसे ही संयुक्त राज्य अमेरिका में COVID-19 के मामले फिर से बढ़ने लगते हैं, गंभीर नैतिक दुविधा की संभावना पैदा होती है: चिकित्सा साक्ष्य दुर्लभ होने पर किन रोगियों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए?

संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन के शोधकर्ताओं ने 11 देशों में 5,000 से अधिक लोगों से पूछा कि उस प्रोटोकॉल का एक संस्करण कैसे बनाया जाए। अध्ययन प्रतिभागियों ने 15 संभावित परिदृश्यों का चयन किया और दो गोविट-19 रोगियों में से किसे जीवन रक्षक वेंटिलेटर का उपयोग करने के लिए चुना।

उन्हें जिन दो रोगियों में से चुनना था, वे उम्र, लिंग, जीवित रहने की संभावना और आपराधिक इतिहास सहित 10 विशेषताओं में भिन्न थे।

परिणाम बताते हैं कि दुनिया भर के लोगों ने अपना निर्णय लेते समय दो विशेषताओं को बहुत अधिक महत्व दिया है: आयु और जीवित रहने की संभावना।

उन दो विशेषताओं ने उनके 50 प्रतिशत परिणामों की व्याख्या की, जो परिणाम दिखाते हैं। अन्य आठ संपत्तियों ने संयुक्त रूप से अन्य 50 प्रतिशत की व्याख्या की।

अध्ययन के सह-लेखक और सहायक प्रोफेसर युनहुई हुआंग ने कहा, “ऐसा लगता है कि लोग अपनी कम उम्र या समग्र जीवित रहने की संभावना के कारण उपचार के परिणामस्वरूप लंबे समय तक जीवित रहने वाले लोगों का चयन करके समाज के समग्र लाभों को अधिकतम करना चाहते हैं।” ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी के फिशर कॉलेज ऑफ बिजनेस में मार्केटिंग।

“यह निर्णय लेने का एक बहुत ही प्रभावी तरीका है।”

लेकिन कुछ मतभेद थे कि लोग अपने देश की संस्कृति के बारे में कैसा महसूस करते थे, वे कितने मामलों में रहते थे और व्यक्तिगत रूप से इस बीमारी से खतरा थे, जैसा कि अध्ययन से पता चलता है।

हुआंग ने शंघाई में फ़ुटन विश्वविद्यालय के लियन जिन और योंगहेंग लियांग और शेन्ज़ेन में चीनी हांगकांग विश्वविद्यालय के कियांग झांग के साथ अध्ययन किया। यह अध्ययन हाल ही में ऑनलाइन प्रकाशित किया गया था उपभोक्ता अनुसंधान संघ के जर्नल.

5,175 प्रतिभागी 11 देशों से थे, जो डेटा संग्रह (8-18 अप्रैल, 2020) के समय दुनिया की आबादी का 49 प्रतिशत और पुष्टि किए गए सरकार -19 मामलों के 69 प्रतिशत थे। इनमें चीन, संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्राजील, यूनाइटेड किंगडम, ऑस्ट्रेलिया और दक्षिण कोरिया शामिल हैं।

सभी लोगों ने ऑनलाइन भाग लिया। 15 शॉट्स में, प्रतिभागियों को दो सरकारी -19 रोगी दिए गए, जिनमें से केवल दो को एक जीवित वेंटिलेटर की आवश्यकता थी। उनसे पूछा गया कि किस मरीज को वेंटिलेटर दिया जाए। फिर उन्होंने एक सर्वेक्षण पूरा किया जिसने जनसांख्यिकीय जानकारी एकत्र की और पूछा कि उन्हें कैसा लगा कि सरकार-19 ने उनके जीवन को प्रभावित किया है।

दोनों रोगियों को 10 विशेषताओं के आधार पर वर्णित किया गया था: आयु, लिंग, जीवित रहने की संभावना, सामाजिक आर्थिक स्थिति, अपराध रिकॉर्ड, प्रभावित रोगियों की संख्या, परिवार के सदस्य प्रभावित, अपेक्षित दिन ये रोगी वेंटिलेटर पर होने चाहिए, सार्वजनिक धन और नागरिकों द्वारा किए गए खर्च।

“उम्र और जीवित रहने की संभावना के अलावा, अन्य आठ को हमारे नमूने में काफी कम वजन दिया गया था, और उनका वजन एक दूसरे से काफी भिन्न नहीं था,” हुआंग ने कहा।

हालांकि, निष्कर्ष बताते हैं कि लोग आम तौर पर ऐसे लोगों को पसंद करते हैं जो अपनी राष्ट्रीयता साझा करते हैं, जिनके अपराध करने की संभावना कम होती है और जो वेंटिलेटर पर कम दिन बिताते हैं और जिनके प्रभावित होने की संभावना कम होती है।

शोधकर्ताओं ने सामूहिक संस्कृतियों से लोगों की प्रतिक्रियाओं में अंतर पाया जिसने व्यक्तिगत संस्कृतियों के विपरीत समूह की जरूरतों और लक्ष्यों पर जोर दिया।

चीन जैसी सामूहिक संस्कृतियों में, जो बुजुर्गों को सम्मान देते हैं, युवा और बूढ़े रोगियों को बचाने की कमजोर इच्छा थी। उन्होंने समान राष्ट्रीयता वाले और बिना आपराधिक रिकॉर्ड वाले लोगों को भी वरीयता दी।

संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह व्यक्तिगत संस्कृतियों ने यह निर्धारित करते समय रोगी के जीवित रहने की संभावना पर अधिक जोर दिया कि वेंटिलेटर किसके लिए था।

समाज में शक्ति असमानता के प्रति संस्कृति के दृष्टिकोण के आधार पर प्रतिक्रियाओं में भी अंतर था। कोरिया जैसे देशों के प्रतिभागी, जैसा कि आबादी के बीच असमानता अधिक व्यापक रूप से स्वीकार की जाती है, अपने निर्णयों में आपराधिक रिकॉर्ड पर अधिक जोर देते हैं।

हुआंग ने कहा, “शोध से पता चलता है कि उच्च स्तर की असमानता को स्वीकार करने वाली संस्कृतियां अधिक संरचित दुनिया को पसंद करती हैं, इसलिए यह समझ में आता है कि उन्हें उस स्थिरता को बाधित करने वाले मरीजों को प्राथमिकता नहीं देनी चाहिए।”

उन्होंने कहा कि जिन संस्कृतियों में लोगों के बीच कम असमानता देखी जाती है, वे जीवित रहने की संभावना पर अधिक जोर देती हैं क्योंकि यह विशेषता सामाजिक वर्ग और स्थिति से संबंधित नहीं है, उन्होंने कहा।

अध्ययन में पाया गया कि COVID-19 महामारी के तत्वों ने लोगों की नैतिक पसंद को प्रभावित किया। उच्च COVID-19 मामलों वाले क्षेत्रों के लोग युवाओं का अधिक समर्थन करेंगे। यह नियंत्रण के कथित नुकसान पर पिछले निष्कर्षों के अनुरूप है जो महामारी के दौरान लोगों में आम है, जो उपयोगिता-आधारित नैतिक प्राथमिकताओं से संबंधित है।

लेकिन जिन लोगों ने महसूस किया कि वे व्यक्तिगत रूप से कोविट -19 से प्रभावित हैं, उन्होंने अपने निर्णयों में एक अलग गणना की: वेंटिलेटर किसे मिलना चाहिए, यह तय करते समय उन्होंने बचने की संभावना पर कम जोर दिया।

हुआंग ने कहा, “एक संभावित व्याख्या यह है कि जो लोग व्यक्तिगत रूप से सरकार -19 से खतरा महसूस करते हैं, वे अपनी विशेषताओं पर अधिक जोर दे सकते हैं, जब यह सोचते हुए कि उनके बचने की संभावना की कीमत पर वेंटिलेटर किसे मिलना चाहिए,” हुआंग ने कहा।

इन निष्कर्षों के महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं कि कैसे महामारी ने लोगों की पसंद को प्रभावित किया।

हुआंग ने कहा, “महामारी के दौरान, लोगों की नैतिक पसंद बदल सकती है क्योंकि उनके आसपास जो कुछ हो रहा है, उससे उन्हें कमोबेश खतरा है।”

इस शोध का उद्देश्य चिकित्सकों या नीति निर्माताओं द्वारा निर्णय लेने का मार्गदर्शन करना नहीं है, हुआंग ने कहा। लेकिन यह जानना महत्वपूर्ण है कि जनता इन नैतिक मुद्दों के बारे में कैसा महसूस करती है।

उदाहरण के लिए, निष्कर्षों से पता चला है कि आपराधिक रिकॉर्ड और राष्ट्रीयता जैसे कारकों को उपचार के परिणामों को प्रभावित नहीं करना चाहिए, कभी-कभी लोगों की पसंद को प्रभावित करना।

हुआंग ने कहा, “चिकित्सकों और नीति निर्माताओं को यह जानने की जरूरत है कि जनता इन मुद्दों के बारे में कैसे सोचती है जब वे अपनी नीतियों के बारे में बात करते हैं जो इन कठिन निर्णयों को कवर करती हैं।”

.

Source by www.sciencedaily.com

%d bloggers like this: