क्यों देशों ने ‘जीरो गवर्नमेंट’ रणनीति को छोड़ दिया है

English हिन्दी മലയാളം मराठी தமிழ் తెలుగు

क्यों देशों ने ‘जीरो गवर्नमेंट’ रणनीति को छोड़ दिया है

इसका लक्ष्य बाउंड्री लॉकिंग, आइसोलेशन, व्यापक परीक्षण और कवर-उपयुक्त व्यवहार का उपयोग करते हुए लगभग शून्य दैनिक नए मामले हैं।

जब पिछले साल की शुरुआत में SARS-CoV-2 वायरस विश्व स्तर पर फैलने लगा, तो चीन की मुख्य भूमि की तरह सिंगापुर, वियतनाम, ताइवान, दक्षिण कोरिया, हांगकांग, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड ने “जीरो गवर्नमेंट” रणनीति अपनाई। इसने सीमा बंद करने, देश में आने वाले लोगों के अलगाव, व्यापक परीक्षण और गाय-उपयुक्त व्यवहार के सख्त प्रवर्तन के माध्यम से लगभग शून्य दैनिक नए मामलों को लक्षित किया है। इससे न केवल दैनिक आधार पर नए मामलों की संख्या में बहुत कमी आई, बल्कि इससे कम मौतें भी हुईं और स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं का विस्तार नहीं हुआ। लेकिन लोगों के उच्च प्रतिशत के टीकाकरण के बावजूद, इनमें से अधिकांश देशों ने डेल्टा भिन्नता के कारण बड़ी संख्या में नए मामलों की रिपोर्ट करना शुरू कर दिया है। कुछ देशों ने अब रणनीति को छोड़ दिया है।

द हिंदू को एक ईमेल में, महामारी विज्ञानी डॉ। गिरिधर बाबू बैंगलोर में पब्लिक हेल्थ ट्रस्ट ऑफ इंडिया से बताते हैं कि जीरो गवर्नमेंट की रणनीति अव्यावहारिक और बनाए रखना मुश्किल क्यों है और बाहर निकलने की सबसे अच्छी रणनीति क्या है।

हाल ही में, इस तथ्य के बावजूद कि 83% से अधिक आबादी को पूरी तरह से टीका लगाया गया है, सिंगापुर ने जीरो कोविल से कोविड रिग्रेशन रणनीति में एक नाटकीय बदलाव किया है। ऑस्ट्रेलिया ने भी जीरो गवर्नमेंट अप्रोच को छोड़ दिया है। हालांकि 61% से अधिक को पूरी तरह से टीका लगाया गया है, इज़राइल ने हाल ही में दैनिक मामलों में वृद्धि देखी है। ताइवान, वियतनाम और हांगकांग ने बड़े मामले दर्ज किए हैं। तो, क्या कोई देश जीरो कोव तक पहुंच सकता है और बड़े पैमाने पर फैले डेल्टा भिन्नता के साथ लंबे समय तक रह सकता है?

ज़ीरो गवर्नमेंट केस एक दीर्घकालीन रिकॉर्ड के रूप में एक मिथक है। देश केवल अस्थायी अवधि के लिए ही सफल हो सकते हैं, लेकिन यह स्थायी नहीं होगा। कई देश जिन्होंने शून्य सरकार प्राप्त करने का महत्वाकांक्षी और अविश्वसनीय लक्ष्य निर्धारित किया था, उन्होंने इसे छोड़ दिया है क्योंकि इनमें से प्रत्येक देश लगातार बढ़ते वायरस की चपेट में है।

यह देखते हुए कि पूरी तरह से टीकाकरण वाले लोग भी डेल्टा विविधता से प्रभावित हो सकते हैं और बीमारी फैला सकते हैं, क्या कोई देश अपनी सीमाओं को पूरी तरह से खोलने और सभी आर्थिक गतिविधियों को फिर से शुरू करने के बाद लंबे समय तक नए दैनिक मामलों के बिना रह सकता है?

कोई भी देश अपनी सीमाओं को स्थायी रूप से बंद नहीं कर सकता; लोगों की किसी भी आवाजाही से वायरस केवल उन्हीं देशों तक पहुंच सकता है जो असुरक्षित हैं। यदि सीमाएं खुली हैं, तो आर्थिक गतिविधि फिर से शुरू होने पर देश नए मामलों के बिना नहीं होंगे। केवल द्वीपों और अपेक्षाकृत प्रतिबंधित यात्रा वाले देश ही कम से कम थोड़े समय के लिए वायरस को नियंत्रित कर सकते हैं। इसके निरंतर विकास के कारण नए दैनिक मामलों की अनुपस्थिति व्यावहारिक रूप से न के बराबर है।

चीन कैसे महामारी पर प्रभावी ढंग से काबू पा सकता है और बहुत कम समय में लगभग शून्य मंदिरों तक पहुंच सकता है, भले ही अन्य देश लड़ रहे हों?

चीन ने बार-बार बड़े पैमाने पर नीति अपनाई है (गायब होने के मामलों का पता लगाने के लिए), देश के अन्य हिस्सों से बीजिंग को पूरी तरह से काटने की अधिक कठोर नीति अपनाते हुए, लोगों को उच्च जोखिम से कम जोखिम वाले क्षेत्रों में जाने से रोकने के लिए सख्त नियंत्रण के साथ – और बहुत सख्त होम आइसोलेशन। इन कठोर उपायों ने चीन को कम सरकारी मामलों में मदद की है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि इसे कहीं और दोहराया जा सकता है या चीन में बरकरार रखा जा सकता है।

इज़राइल के कोरोना वायरस जार, सलमान जरका पहले ही नए वेरिएंट के साथ एक और लहर की चेतावनी दे चुके हैं। वह चौथी दवा के बारे में बात करता है और कहता है कि टीकों से सुरक्षा कम करने पर विचार करते हुए हर कुछ महीनों में अतिरिक्त खुराक की आवश्यकता हो सकती है। क्या यह जीरो कोविड रणनीति की शून्यता को दर्शाता है?

हालांकि जीरो कोविड की रणनीति अव्यावहारिक है, लेकिन अतिरिक्त खुराक वाले टीकों का विचार विज्ञान द्वारा पूरी तरह से समर्थित नहीं है। बूस्टर खुराक की सिफारिश करने वाले देश देश के विफल COVID-19 विनियमन, इस्तेमाल किए गए टीके के प्रकार और खुराक और इसके कवरेज को रोकने में इसकी विफलता और बढ़ते वायरस के खिलाफ कमजोर आबादी के कारण ऐसा करने में काफी हद तक विफल रहे हैं। वायरस के खिलाफ अलग-थलग और व्यक्तिगत राष्ट्रव्यापी प्रतिक्रियाएं विफल हो जाएंगी। ये देश केवल थोड़े समय के लिए महामारी को रोक सकते हैं और फिर आंदोलन के कारण ही पीड़ित हो सकते हैं। इन देशों में लोगों को हमेशा वायरस के नए उपभेदों के अनुबंध का खतरा होता है।

बूस्टर साइज को लागू करने में कई चुनौतियां हैं। यदि टीके की प्रारंभिक खुराक संक्रमण के प्रसार को नहीं रोकती है, तो अतिरिक्त लक्ष्य इस लक्ष्य में सफल नहीं होंगे। अभी के लिए यह सुनिश्चित करना बहुत जरूरी है कि दुनिया के हर हिस्से में हर योग्य व्यक्ति को दो खुराक मिले। लागू होने पर भी, जनता द्वारा बड़ी संख्या में टीकों को स्वीकार करना एक बड़ी चुनौती हो सकती है। प्रगतिशील संक्रमणों और अक्सर हल्की घटनाओं की प्रतिक्रिया से बूस्टर खुराक की अनुचित आवश्यकता होती है। यह वैश्विक एजेंडे को उस चीज़ से भटकाता है जो इसे वास्तव में करने की आवश्यकता है।

हालांकि खसरा जितना खत्म नहीं हुआ है, कई देशों ने मलेरिया और खसरा को खत्म कर दिया है (एक पूर्व निर्धारित न्यूनतम स्तर तक केस ट्रांसमिशन कम कर दिया है)। क्या कोई देश COVID-19 को मिटाने के लिए कार्य कर सकता है?

जब तक यह वायरस दुनिया के किसी भी हिस्से में बढ़ता है, दुनिया का कोई भी हिस्सा सुरक्षित नहीं है। कुछ देशों में अकेले टीकाकरण द्वारा COV-19 को समाप्त करने की अलग-अलग योजनाएँ कहीं भी उन्मूलन के करीब नहीं पहुँचेंगी, यहाँ तक कि उन देशों में भी। हमें वैश्विक नियंत्रण रणनीति की जरूरत है और दुनिया के हर हिस्से में वायरस से निपटने के लिए टीके उपलब्ध हैं। अल्पावधि में वायरस से छुटकारा पाना एक कठिन स्थिति है क्योंकि भले ही कोई देश वायरस से छुटकारा पा सकता है, सीमाओं को खोलने से लोगों को नए वायरस उपभेदों का सामना करना पड़ेगा, भले ही देश सरकार के उचित व्यवहार का सख्ती से पालन करे।

चूंकि SARS-CoV-2 वायरस ने घरेलू और जंगली जानवरों में नए मेजबान पाए हैं, क्या वायरस को कभी खत्म किया जा सकता है?

वूइस वायरस से छुटकारा पाना असंभव है और इसका उन्मूलन संदिग्ध है। अगर इस वायरस को खत्म करना है तो इसे पूरी तरह से खत्म करना होगा। हमेशा विकसित होने वाले और अनाड़ी उपभेदों के साथ, हम उस वायरस से इंकार नहीं कर सकते हैं जो नए पशु मेजबान ढूंढता है। मानव जाति को उभरती हुई प्राणि रोगों से बचाने के लिए एक स्वास्थ्य रणनीति अपनाना भविष्य की तैयारी का एक अभिन्न अंग होना चाहिए।

वायरस वर्तमान में अत्यधिक संक्रामक, खतरनाक और इस तरह से विकसित हो रहा है जो वैक्सीन या प्राकृतिक संक्रमण द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा को कम कर देता है। तो, हम किन परिस्थितियों में वायरस को संक्रमित देखते हैं?

ओहअधिग्रहित प्रतिरक्षा और टीके का संयोजन दुनिया के हर हिस्से में हासिल किया जाता है, अधिकांश क्षेत्रों में केवल SARS-CoV-2 के संक्रामक होने की उम्मीद है। एंडेमिक का तात्पर्य अपेक्षित या बेसल स्तर पर लंबे समय तक फैलने से है, हालांकि यह वांछनीय नहीं है। मुझे स्थानीयकरण को एक निकास रणनीति के रूप में लक्षित करने के अलावा कोई विकल्प नहीं दिखता है।

सीयह देखते हुए कि जो लोग पूरी तरह से टीका लगाए गए हैं, वे भी बीमार हो सकते हैं, लेकिन उनके गंभीर बीमारी की ओर बढ़ने की संभावना नहीं है, क्या हमें रोजाना नए मामलों के बारे में हंगामा करना बंद कर देना चाहिए और अस्पताल में भर्ती होने की संख्या, गंभीर मामलों की संख्या, आईसीयू बेड ऑक्यूपेंसी को देखना चाहिए। और मौतों की संख्या? क्या दैनिक मामलों को पुन: संक्रमण, प्रगतिशील संक्रमण और असंक्रमित व्यक्तियों के मामलों के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए?

हम।निस्संदेह, WHO को एक नई केस परिभाषा के साथ शुरुआत करनी चाहिए। सकारात्मक परीक्षण करने वाले लोगों की संख्या के आसपास के डर को रोका जाना चाहिए। अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता वाले लोगों को प्रतिबिंबित करने के लिए मामले की परिभाषा को संशोधित करने का समय आ गया है। अन्यथा, स्पर्शोन्मुख सुधारों और झूठी सकारात्मकताओं के संयोजन से संख्या में वृद्धि की जाएगी। टीकाकरण अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु को रोकता है। बहाली को रिकॉर्ड करने के अलावा, हमें उनमें और अस्पताल में भर्ती होने वाले प्रगतिशील संक्रमणों की लगातार निगरानी करनी चाहिए। हालांकि, नई केस परिभाषा का लक्ष्य गंभीर बीमारी और अस्पताल में भर्ती होने से होने वाली मौत को रोकना है।

.

—-*Disclaimer*—–

This is an unedited and auto-generated supporting article of the syndicated news feed are actualy credit for owners of origin centers . intended only to inform and update all of you about Science Current Affairs, History, Fastivals, Mystry, stories, and more. for Provides real or authentic news. also Original content may not have been modified or edited by Current Hindi team members.

%d bloggers like this: